Hay tres conceptos claves que sin pensarlo mucho, damos por sentado cuando entramos a Internet: Libertad de expresión, privacidad y seguridad, sin embargo no todo es tan sencillo como parece, en realidad nada de esto esta garantizado, e incluso algunos criticos nos dicen que no podemos tener las tres, asi que dedico este articulo a la libertad de expresión.

A principios de febrero del 2000,un par de jóvenes criptoanalistas, Matthew Skala y Eddy Jansson, utilizando las técnicas de ingeniería inversa, publicaron en Internet un articulo y un programa "CPHack.exe" donde se explicaba como descifrar la lista de sitios censurados por un programa de comercial del tipo que se conoce como "filtrado de contenido". Este programa es CyberPatrol de Microsystems Software Inc, subsidiaria de Mattel, el fabricante de juguetes. Ellos sabían que esto molestaría la compañía dueña del programa, puesto que no es la primera vez que se hacia algo asi, por esto, ellos esperaban que simplemente se actualizaría el débil esquema de protección de CyberPatrol y tal vez habria una queja de la compañía, pero nunca esperaron la fuerza de la reacción, fueron demandados por violar el Copyright y utilizar ingeniería inversa para descifrar la lista, por un monto de 50 millones de dólares.

Los jovenes recibieron el apoyo de la ACLU, principal sociedad de lucha por los derechos civiles en EU, pero después de ver lo duro de la lucha decidieron ceder y vendieron los derechos del articulo y el programa por un dólar a Mattel. Con la bendición del juez de distrito Edward Harrington . Posteriormente, armados con el Copyright del programa, loas abogados de Mattel se lanzaron en contra de todos los sitios que en apoyo a los programadores, habían hecho copias del articulo y de el programa, (espejos, en el argot de los hackers) declarándolos cómplices de: "Los proveedores de pornografía y de los mercaderes de la muerte y la violencia" . Para esto enviaron miradas de correos exigiendo borrar las copias y exigiendo una bitácora de quienes habían bajado los programas, sin importar que tales correos no tiene valor legal, pues muchos de los sitios estan fuera de la jurisdicción legal del distrito en donde se realizo el juicio. Además se colocaron a los sitios que contenían copias del software y el articulo en su lista negra de censura bajo todas las categorías prohibidas por Cyber Patrol.

Sin embargo había un pequeño obstáculo... el programa llamado CPHack.exe casi sin pensarlo, fue liberado bajo el formato GNL o General Public License, que se aplica al software llamado freeware , para permitir y garantizar su copia y distribución gratuita, sin perder los derechos de autor. Dicha licencia, que se supone no se puede revocar, es la base bajo la que se construye el respaldo de sistemas como Linux...

Así que en el momento de escribir esto, (marzo 2000) los abogados de Mattel estaban afilando sus armas para tratar de revocar la licencia GNU del CPHack.exe. Eugene Volokh, profesor de leyes en la UCLA, comento que Mattel podría argumentar que la licencia GPL es invalida debido a que los usuarios no pagan nada por el software gratuito, por lo que "las licencias no exclusivas que se dan gratis, generalmente son revocables, incluso cuando se pretenden que sea irrevocables", lo que no son buenas noticias para los impulsores del Freeware.

Pero, que hay en esa lista, ¿que es tan importante para merecer esta lucha sin cuartel?

Regresemos unos años atrás, hasta el inicio de Internet. Internet fue realizado para intercambiar informacion y servicios entre universidades y centros de investigación, apoyándose en los sistemas de redes ya existentes en esos centros. Ahí de alguna manera todos eran colegas y amigos, y si alguien escribía un virus, pues era una broma divertida, y si algún estudiante violaba la seguridad de un servidor, bueno era una broma estudiantil. Se esperaba que todo mundo supiera las leyes elementales de la Netickette (etiqueta de la red). Así Internet nació como una especie de caos organizado, sin ninguna agencia central de control.

Pero cuando salió de las universidades hacia le mundo real, el potencial de llevar informacion completamente libre (buena y mala) hacia todos los lugares del mundo, preocupo a muchos gobiernos. Tal vez afortunadamente muchos legisladores nunca han comprendido la tecnología y el funcionamiento de Internet. Un ejemplo, fue un proyecto de ley del gobierno francés, que aplicando las mismas leyes que a la radio y la television, exigía, que el 80% del Internet que llegara a Francia, debería estar en francés....

Por cierto esa misma incomprensión tal vez es la causa de que muchas agencias gubernamentales de EU tenga un temor que raya casi en la paranoia a los que conocen fondo Internet; los hackers, pero hablare mas adelante de eso.

Después de varios intentos fallidos, las asociaciónes de derecha intentaron una legislación completa en la llamada Acta de la Decencia, que pretendida acabar con la pornografía en Internet. Pronto esa acta fue torpedeada por varias asociaciones de derechos civiles, pues por la forma en que estaba redactada era contraria a la libertad de expresión, tal como esta planteada en la primera enmienda de la constitución de EU, además el criterio, "obscenidad" no es algo que se pueda definir de manera clara, pues según su redacción, los sitios del museo del Louvre, y el Vaticano, deberían prohibirse por tener ilustraciones de desnudos, y mucha de la literatura clásica también. Sin embargo eso no impidió que varios estados pasaran leyes individuales sobre censura, aunque casi todas ellas estan en discusión porque de alguna manera se interponen o limitan la libertad de expresión. La ACLU solo esta esperando que se traten de aplicar para responder.

Un nuevo intento se realizo pero de una manera mas sutil (que espero no se enteren nuestros legisladores). Al crear el acta de informacion, que es la base de la tan mencionada "supercarretera de la informacion" se incluyo como un apéndice una versión reducida del acta de la decencia, de manera que al aprobar el paquete completo, se aprobó el acta de la decencia. Sin embargo, ACLU y otras asociaciones reaccionaron cuando se trato de aplicar en varios casos y finalmente en 1997, fue declarada anticonstitucional.

Para entonces varias compañías de software habían elaborado programas de censura o filtros de contenido, para bloquear el acceso de algunos sitios en Internet utilizando el criterio de si son ilegales, ofensivos o simplemente objetables. Los programas fueron elaborados para los padres ansiosos y preocupados y que deseaban proteger a sus hijos. Lo que en si mismo no tiene nada de malo, excepto por un par de detalles, el primero es que este software tiene un índice demasiado alto de fallas, un estudio realizado por "Censorware project" muestra un margen de error de hasta 70% al censurar sitios inocentes. El segundo problema es que los criterios de censura parecen corresponder a cierto criterios politicos y bases morales excesivamente conservadoras. El problema se revelo cuando en varios estados se implementaron leyes para hacer obligatorio el uso de este software en bibliotecas y oficinas gubernamentales.

De nuevo una falta de comprensión de quienes hacían las leyes se hizo evidente. Una de las legislaciones decía "El software debe bloquear todo material ilegal", desgraciada o afortunadamente, no existe un software capas de saber si algo es legal o no, para eso se requiere de un Juez. En caso, le legistalacion "Georgia House Bill 1630", la ley criminaliza el uso de seudónimos en la red y prohibe los links no autorizados ¿? a sitios Web con nombres comerciales o logotipos. Lo que convertiria en ilegales a practicamente todos los motores de busqueda y portales. Igualmente en la India, uno de los mas importantes motores de busqueda fue demandado porque tenia permitia localizar sitios pornograficos, ay que estos sitios utilizan robots de busqueda para localizar links, es imposible que sepan distinguir entre un sitio que algunos consiseren pornografico y otro que no lo sea.

Todo esto puso en discusión la efectividad y el criterio de selección de los creadores del software de bloqueo. Pues dado el tamaño actual de Internet, ninguna compañía puede pretender tener un catalogo completo, muchos menos una clasificación de su contenido. En tanto que Ciber Sitter proclamaba tener el 97% de los sitios de habla inglesa, con unos 150,000 sitios, el año pasado(1999), los dos motores de búsqueda mas grandes "Northern light" y "Hotbot" tenían un estimado del 18 y 15% del Internet(estimado en mas de 5 mil millones de documentos). Y este porcentaje que descenderá este año, debido a que el crecimiento de la red, estimado en 5 millones de documentos diarios, sobrepasa su capacidad de búsqueda de cualquier organizacion. Así la pretensión de bloquear el acceso a la red basandose en su contenido es un tanto ingenuo.

Por ellos las compañías de software de bloqueo, que dicen que tiene un equipo de personas que supervisa los sitios, en realidad tienen que basarse en programas que determinan el contenido de un sitio en base a palabras claves, pero ejemplo "mayores de 18 años" o "XXX" clasifican automáticamente un sitio como "pornográfico", aunque este hablando del "Super Bowl XXX" o diga que se necesita tener "mas de 18 años" para votar y la palabra Hittler puede provocar que se clasifique a un sitio con "odio e intolerancia" a pesar de ser un sitio de historia. Ironicamente, como resultado de esto una de las asociaciones de padres de familia que apoyan el software de censura, encontro que su sitio de internet estaba censurado por contener la palabra "homosexual" en una critica, y los sitios de varios congresistas tambien han sido censurados.

Esto nos da una version completamente aguada de internet, pues aunque la pornografia ocupa menos del 3% de los sitios de internet, estos programas llegan a bloquear hasta un 70% del contenido.

Este tipo de errores es en cierta forma justificable, pero existen otro tipo de sitios que estan censurados por otros propósitos. Por ejemplo Cyber Patrol tiene censurado a un sitio " www.peacefire.org ", que esta dirigido por un grupo de adolescentes que de manera activa se oponen al software de bloqueo. Este sitio tiene ligas a sitios de derechos civiles, documentos legales sobre la libertad de expresion y sobre todo, instrucciones sobre como desactivar este tipo de software. Por ello, este sitio esta bloqueado en las categorías de: Violencia, desnudo parcial, desnudo total, actos sexuales, intolerancia, satánico, drogas, militante extremista, educación sexual, cuestionable o ilegal, alcohol y tabaco.

De esta misma manera estan bloqueados muchos sitios de Libertades civiles, educación sexual, derechos de la mujer, asociones homosexuales, sitios en pro del aborto y de feminismo, e incidentalmente los sitios que critican a los filtros de software y a los que tienen copias de CPHack.exe

De hecho, la activa militancia de Peacefire a causado profunda molestia en las compañías que fabrican software de filtrado. Incluso la versión 3.5 de Cyber Patrol checaba el disco duro del usuario y rehusaba instalarse si este había visitado el sitio de Peacefire. Mas aun, en una ocasión el proveedor que hace el Web hosting de Peacefire, recibio una amenaza exigiendole remover el sitio de su servidor, o todos los sitios que tuvieran seria censurados.

De alguna manera se puede entender que Peacefire este censurado, pues contiene instrucciones muy explicitas sobre como desactivar varios de los principales software de censura, pero hubiera bastado en colocarle la etiqueta de "Ilegal" o objetable, pues de otra manera se esta engañando a sus clientes.

Tal ves sea esos hechos los que hacen tan peleada esa lista, y es esta aparente agenda politica y comportamiento lo que tiene preocupados a asociaciones de derechos civiles como la ACLU., pues aunque ellos estan de acuerdo en que los padres deben tener el derecho de controlar lo que ven y leen sus hijos, estan en contra de que esa acción sea emprendida por el estado.

Por otro lado Estados Unidos no es el único país que tiene problemas de censura.

Recientemente (enero 2000) en Inglaterra se desato un escandalo cuando un político británico, el Lord Chancellor, Lord Irvine of Lairg obligo a un proveedor de servicio de Internet, www.karoo.co.uk , a borrar un sitio, pues la pagina personal de uno de sus abonados, Mr. Hulbert, contenía una severa critica contra el sistema judicial británico, el sitio en cuestión contenía la historia de su búsqueda de justicia contra un falso arresto y encarcelamiento e incluía transcripciones completas de la corte, para demostrar que fueron alteradas por el juez y el estenógrafo de la corte. Como en el caso de CPhack.exe y también en del Caso del CSSE (en el caso del DVD), lo que consiguió es que se hicieran múltiples copias del sitio o espejos como muestra de apoyo.

El problema ingles yace en que las leyes de ese pais consideran al proovedor de alojamiento de paginas, como si fuera el editor de un un libro o revista y es legalmente responsable del conenido de los sitio que aloja, incluso aunque ni siquiera conosca el contenido. Como antecedente legal, el mayor proovedor de servicios de inglaterra "Daemon" fue obligado a pagar 1 millon de libras por negarse a remover un sitio de uno de sus usuarios. Por consiguiente los demas proovedores de servicio decidieron que novalia la pena arriesgarse. Un resultado de esto es una cadena de acontencimientos que ocurrio recientemente, y que pareceria un melodrama barato.

Existe una revista britanica llamada Outcast,y entre otras cosas es una critica acerva de una influyente publicacion llamada "The Pink Paper", Debido a que anuncio que delataria los malos manejos de la revista, el proovedor de alojamiento de su pagina web, recibio una demanda judicial donde se exigia que se retirara el sitio a menos que se pudiera demostrar que en ningun momente en el futuro se llegarian a escribir articulos en contra de del "Pink Paper". Como es imposible presentar esa garantia, el sitio fue removido. Ante esto la Asociacion Inglesa por la libertad de expresion saco una critica en su sitio, por lo que fue demandada y prontamente retirada por su proovedor de alojamiento. Actualmente ambas paginas se encuentras comodamente alojadas en servidores de Estados Unidos, lo que si bien muestra la inutilidad actual de este tipo de censura, nos pone a pensar quepasaria si se logra la unificacion de las leyes y se pudiera hacer eso en cualquier parte del mundo.

El mensaje que nos muestran esto hechos no nos parece claro, y hasta parece contradictorio. Las asociaciones de Derechos Civiles parecieran que estan defendiendo la distribución de la pornografía y material objetable, pero la cuestión es que si se permite censurar bajo criterios no muy definidos, entonces se puede empezar a censurar cualquier cosa. Aunque no nos gusten algunos temas, todo mundo debe tener derecho a expesar sus ideas, de la misma manera que podemos ver el sito del EZLN y el de gobernación para ponderar sus puntos de vista. Es esa diversidad la que nos ayuda a formar nuestro criterio y conducta, la que debe ser defendida.

el mercado del software de filtrado, se estima en 80 millones de dolares, sin embargo, Mattel acaba de anunciar sus intenciones de vender Cyber Patrol. Tal ves descubrio que es mas facil y menos conflictivo vender juguetes.

Actualización 16 noviembre 2001:

La pelicula de Harry Potter, sobre un aprendiz de Hechicero a levantado controversias entre los grupos fundamentalistas cristianos que la ven como una trivializacion de los satanico. Para lo cual ha exigido que se prohiba su venta y distribucion. En contraste los jovenes seguidores del personaje han creado un sitio web dedicado contrarestar la censura: KidSpeak. Es un sitio interezante para visitar. Es un sitio muyt distinto del otros grupo contra la censura Peacefire.

Javier Delgado